更新時(shí)間:2023-01-08 20:17:14作者:佚名

4月1日,封面新聞?dòng)浾邚谋本?a href='/DaXueDianPing/97033.html' title='2022海南高校排名出爐海南大學(xué)排名第一,被評(píng)為三星級(jí)大學(xué)' target='_blank'>三星Note7炸機(jī)機(jī)主回先生處獲悉:其起訴三星中國(guó)公司三倍賠償爆炸的手機(jī)并涉嫌欺詐案,日前由廣州市中級(jí)人民法院作出終審判決,維持原判。
此前,該案在廣州市越秀區(qū)人民法院一審,法院僅支持三星方面原價(jià)賠償他被燒壞的筆記本電腦,駁回了他的其他訴訟請(qǐng)求,并認(rèn)定三星中國(guó)公司不存在欺詐故意,不用道歉。
回先生告訴封面新聞?dòng)浾撸麑?duì)該判決依然持保留意見,將繼續(xù)維權(quán)。
案起:
新購(gòu)三星Note7手機(jī),使用13小時(shí)便自燃并燒壞旁邊電腦
2016年9月26日,在廣州工作的北京人回先生購(gòu)買了一款三星Note7手機(jī),剛使用了13個(gè)小時(shí),這款手機(jī)便發(fā)生自燃,并燒壞了他擱置在旁邊的電腦。
為此,回先生與遼寧購(gòu)買Note7手機(jī)并同樣發(fā)生自燃的“第5炸”機(jī)主張先生一道,前往北京,委托工信部下屬的中國(guó)泰爾實(shí)驗(yàn)室對(duì)燃燒原因進(jìn)行檢測(cè)。
2016年10月18日,工信部下屬的中國(guó)泰爾實(shí)驗(yàn)室出具了對(duì)這兩部手機(jī)的檢測(cè)結(jié)果:張先生的手機(jī)“因燒損嚴(yán)重,無法推定起火原因”;回先生的手機(jī)則為:“樣品未發(fā)現(xiàn)外部加熱痕跡,樣品的熱損毀由電池自燃所致,電池由右下角的位置開始燃燒”。
2016年11月29日,在經(jīng)歷了檢測(cè)手機(jī)、與三星協(xié)商,到中消協(xié)投訴等一系列“較真歷程”后,遼寧張先生同意了三星方面退還手機(jī)原價(jià)5988元錢的處理方式,并接受了對(duì)方發(fā)放的200元退貨紅包。
但是,回先生并未接受類似處理方式,他將三星中國(guó)公司告上法院,請(qǐng)求判定三星方面對(duì)中國(guó)消費(fèi)者存在欺詐行為三星爆炸案終審,并為其欺詐行為作出道歉,其次是按照中國(guó)法律對(duì)他進(jìn)行3倍賠償,并依法一并賠償他被Note7手機(jī)燒壞的電腦。
判決:
賠償被燒壞電腦,駁回其他請(qǐng)求
2018年11月,該案在廣州市越秀區(qū)人民法院一審宣判三星爆炸案終審,判決三星中國(guó)公司向回先生賠償一臺(tái)相同型號(hào)和配置的筆記本電腦,駁回三倍賠償手機(jī)款并承認(rèn)涉嫌欺詐、公開向回先生道歉的請(qǐng)求。
廣州市中級(jí)人民法院終審認(rèn)為,即便三星公司在處理中國(guó)大陸地區(qū)Note7手機(jī)電池質(zhì)量問題過程中,或多或少存在一些不足之處,但并無證據(jù)表明其有故意向包括上訴人在內(nèi)的廣大消費(fèi)者隱瞞重要信息、侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為,不滿足上訴人所主張的欺詐法律要件,上訴人上訴請(qǐng)求三星中國(guó)公司向其公開賠禮道歉、三倍賠償購(gòu)機(jī)款,不符合法律規(guī)定,不予采納。【責(zé)任編輯/鄒琳】